E la cultura da che parte sta?

Ovviamente, né a destra né a sinistra; la Cultura è qualcosa di così astratto che a pensarla con un certo colore politico addosso le si farebbe violenza. Però, è pur vero che quando pensiamo all’uomo di cultura – chiamiamolo pure intellettuale – un’idea in testa ce l’abbiamo: il nostro pensiero va dritto verso quello stereotipo dell’omino curvo dietro una montagna di libri, con gli occhiali spessi, sempre pensoso. E di sinistra.
Siamo abituati a sovrapporre l’idea di “cultura di sinistra” con quella di cultura in senso lato. È per noi difficile immaginare un intellettuale dotato di una grande carica personalistica, vitale, di tipo d’annunziano; piuttosto, ci figuriamo un misto tra Leopardi e Sartre, ovvero quella figura del pensatore chiuso nella sua erudizione, che con un fondo di snobismo guarda al mondo e pretende addirittura di poterlo cambiare. È quello stesso personaggio che fece scrivere a Prévert: “La differenza tra un intellettuale e un operaio? L’operaio si lava le mani prima di pisciare e l’intellettuale dopo”.
Eppure non ritengo che ovunque sia così, anzi, questa è una peculiarità tutta italiana e non appartiene ad altre realtà, come quella anglosassone. Una lunga e complessa serie di motivazioni storiche hanno portato un vecchio partito - il Pci - a interessarsi alle vicende culturali italiane e a costituire il fulcro centrale di gran parte dell'ambiente intellettuale italiano per un lungo periodo del Novecento. Grandi intellettuali e artisti hanno sentito la necessità di doversi confrontare e scontrare con questa ingombrante presenza, si può andare da Calvino, a Pasolini, da R. Rossanda a Sanguineti; tutti questi però non erano sottomessi a una dialettica culturale imposta da una forza politica, ma piuttosto trovavano nell'impegno di un partito la controparte a cui far riferimento. Non era cioè il Pci a dettare la linea, ma gli artisti ad andare incontro al partito.
Ciò avveniva probabilmente perché le tematiche che caratterizzavano molti di questi intellettuali erano attente ai problemi che manifestava la società dell'epoca, terreno sul quale le forze politiche di sinistra erano già attive (e non esisteva solo il Pci). Invece gli intellettuali di destra hanno sempre avuto un atteggiamento distaccato, più introspettivo, meno votato al lato “pubblico” della loro produzione, così come anche molti partiti di destra hanno sempre fatto.
Questo fenomeno ha portato a una particolare dicotomia tra società e mondo della cultura, con una evidente sproporzione tra le parti - destra e sinistra - che nei due settori erano rappresentate in modo molto diverso. Ad esempio bisognerebbe pensare a quel gran movimento culturale che si ebbe nel '68, pareva che tutta la società italiana - dall'intellettuale all'operaio - fosse pronta al cambiamento, e invece sotto quella enorme carica “rivoluzionaria” stava ben nascosta la cosiddetta “maggioranza silenziosa”, sicuramente tendente a destra, o almeno al centro, non di certo impegnata, engagée, poco visibile; però, proprio questa maggioranza poi determinava l'andamento politico italiano, nonostante l'apparenza fosse quella di una dominate cultura di sinistra.
Credo che questo sia lo strano rapporto tra cultura e politica, a destra come a sinistra, con la conseguente abitudine a immaginare il mondo culturale (italiano) come manifestazione "di sinistra" e, perciò, conformistico.
Rimane ora da ricercare la cultura di destra, perché questa mia breve scorribanda (pseudo)storica lascia spazio a un’alternativa: o la “cultura di destra” si manifesta in modo meno appariscente e sembra influenzare una porzione minoritaria del pensiero corrente, oppure la Destra non ha una vera e propria cultura e ciò che la guida è quel pensiero che si sviluppa nel vuoto lasciato da altri. Questa seconda scelta però mette in crisi una supposta simmetria tra le parti – mettendo indirettamente in difficoltà anche la Sinistra, che si troverebbe ad assumere un ruolo di egemonia che la realtà pare non assegnarle.
(Mister Orange)